Alejandro Rodríguez Rodríguez
Desde mi punto de vista parece
un ensayo en el que el autor expone cual es la evolución de lo que conocemos
como moral, desde el origen semántico hasta su desarrollo a través de la
historia. El autor es Friedrich Nietzsche (1844 - 1900), es uno de los
filósofos más influyentes del siglo pasado por criticar a la religión, y
enmarca que los dogmas de la iglesia privan al hombre de su libertad, por
consiguiente el hombre siempre esta sujeto a las normas y no es completamente
libre. Para Nietzsche el idealismo y el cristianismo son los dos grandes vicios
de la cultura Europea occidental. Eso es muy evidente en esta obra, donde hace
críticas muy severas a la actitud asumida por la sociedad según sus roles, los
nobles como los buenos (de ahí uno de los orígenes semánticos), los sacerdotes
como hermosos, poderosos, felices, `amados de Dios', y por lo tanto también:
buenos, no en cambio así con los súbditos, que son los villanos, vulgares,
sucios, siendo así los malos.
El asunto de la obra son
las ideas que tiene Nietzsche sobre los prejuicios morales de la sociedad
Europea occidental de ese entonces. Lo interesante de la obra, es como expone
que toda acción tiene justificación y por lo tanto la definición de bueno o malo
lo encuentra cada grupo y la ajusta a sus condiciones. Su desprecio al
cristianismo se hace obvio en algunos pasajes que hacen burla a la fe cristiana
y a la Biblia
Así como también da un
origen y un desarrollo a las actitudes como los sentimientos de culpa,
refiriéndose al instrumento mas inquebrantable que tiene la fe, el alma, dando
como ejemplos que en la antigüedad toda conducta de repetición era
obligatoriamente un castigo, siendo así que la conducta va precedida por hechos
sangrientos hasta que se desarrolla a través del tiempo la memoria, haciendo
que el castigo físico no sea necesario, pues se tiene como antecedente el `no
quiero que me pase' llamado también temor.
Esta obra realmente es
muy compleja para entenderla, creo que no logre alcanzar el mensaje que quería
enviar en su totalidad, pues leí 2 veces las hojas y aun no creo haber logrado
captar el contenido preciso, pero creo que realmente tiene muy buenos
argumentos a lo que entendi Para mi los puntos mas relevantes es como en tono
sarcástico, ejemplifica a la perfección como es que lo bueno y lo malo son algo
relativo. <<Si los corderillos dicen: “Estas aves de rapiña son malas, el
que sea todo lo contrario, el sea parecido a un cordero es bueno”. Solamente
las aves de rapiña responderán con tono quizá burlón: “Nosotras no
queremos el mal a esos buenos corderitos, sino que los amamos mucho: no hay
nada tan sabroso como su carne”>>
Los argumentos que
sostiene son bastante llenos de enojo contra la religión a mi criterio, pero
tienen una lógica consistente, no encontré partes que se vieran débilmente
sustentadas, sin embargo el lenguaje es en ocasiones complejo y muy abstracto,
poco comprensible diría yo. No se si se alcanza el propósito expresado en la
introducción, pero los temas a tratar -cuando al fin pude entenderlos
parcialmente- son perfectamente validos, a pesar que su corriente va en contra
incluso de la ciencia. Me deja la inquietud de terminar de leer la obra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario